Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5

Определение судебной коллегии по штатским делам

Верховного Суда РФ

от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5


Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

арбитров Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5.С.

разглядела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 г. штатское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным контракта купли-продажи квартиры и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 применении последствий недействительности сделки

по надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по штатским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.

Заслушав доклад Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 судьи Верховного Суда Русской Федерации Пчелинцевой Л.М., разъяснения представителя Землянской В.К. - Сергеевой О.И., возражавшей против ублажения надзорной жалобы,

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 установила:

Дернек Н.А. обратилась в трибунал с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным контракта купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ... применении последствий недействительности сделки. В обоснование Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об вкладывательной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. заполучил трехкомнатную квартиру по обозначенному адресу, зарегистрировав 8 октября Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 2007 г. свое право принадлежности на неё. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи продал нареченную Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 квартиру Землянской В.К. При всем этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги торговца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5. Так как Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать контракт купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 РФ и ст. 166-168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в ублажении иска Дернек Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по штатским делам Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без конфигурации.

В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как нелегальных, и направлении дела на новое рассмотрение в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 трибунал первой инстанции.

По результатам исследования резонов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьёй Верховного Суда Русской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Трибунал Русской Федерации, и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 её же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 5 декабря 2011 г Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Трибунал Русской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по штатским Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 делам Верховного Суда Русской Федерации считает вероятным разглядеть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность резонов надзорной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации находит жалобу подлежащей ублажению, так как имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены либо конфигурации судебных постановлений в порядке Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 надзора являются значительные нарушения норм вещественного либо процессуального права, повлиявшие на финал дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и легитимных интересов, также защита охраняемых законом общественных интересов (ст. 387 ГПК РФ Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5).

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации приходит к выводу, что в реальном деле такового нрава существенное нарушение норм вещественного права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 выразилось в последующем.

Трибуналом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при гос регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.

В период брака по заключенному Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 договору об вкладывательной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. заполучил в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ... 8 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 праве принадлежности на обозначенную квартиру.

Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на консульство его интересов по вопросу дизайна сделки купли-продажи квартиры.

Ибрагимов М Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.

Согласно п Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое женами во время брака, является их совместной собственностью.

В согласовании с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 нотариального удостоверения и (либо) регистрации в установленном законом порядке, нужно получить нотариально удостоверенное согласие другого жена. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение обозначенной сделки не было получено, вправе добиваться признания Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 сделки недействительной в судебном порядке в течение года со денька, когда он вызнал либо был должен выяснить о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в ублажении иска, трибунал первой Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 инстанции исходил из того, что контракт купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям штатского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел муниципальную регистрацию, право принадлежности покупателя на неподвижное имущество Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 записанно в установленном порядке.

Что касается резонов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5, также ссылок истца на нормы домашнего законодательства (а конкретно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по воззрению суда, ст. 35 СК Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким макаром, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной принадлежности, по мотиву отсутствия Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учесть, что такая сделка является опровержимой, а не жалкой. В согласовании с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 её недействительной может быть удовлетворено исключительно в случае, если подтверждено, что другая сторона в сделке знала либо заранее должна была знать об обозначенных обстоятельствах.

Изучив происшествия дела, трибунал пришёл к выводу о том Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5, что клиент спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заранее знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение контракта купли-продажи квартиры её супругом.

Трибунал кассационной инстанции согласился Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 с выводами суда первой инстанции и истолкованием норм вещественного права, примененных к отношениям сторон. При всем этом трибунал кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5, что другая сторона в сделке знала либо заранее должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры её супругом Дернеком И.С.

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 Суда Русской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неверном истолковании и применении норм вещественного права.

В согласовании с п. 3 ст. 253 ГК РФ любой из Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 участников совместной принадлежности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если другое не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной принадлежности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 недействительной по просьбе других участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, нужных возможностей исключительно в случае, если подтверждено, что другая сторона в сделке знала либо заранее должна была знать об этом Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5.

Вкупе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила истинной статьи используются постольку, так как для отдельных видов совместной принадлежности реальным Кодексом либо другими законами не установлено другое.

А именно, другие, другими Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 словами хорошие от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной принадлежности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (либо Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо показывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению неподвижным имуществом, находящимся в совместной принадлежности супругов, и сделки, требующей Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 нотариального удостоверения и (либо) регистрации в установленном законом порядке, нужно получить нотариально удостоверенное согласие другого жена.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предвидено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 совершение обозначенной сделки не было получено, вправе добиваться признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со денька, когда он вызнал либо был должен выяснить о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 обязанность жена, обратившегося в трибунал, обосновывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью либо в сделке, требующей нотариального удостоверения и (либо) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 супругов без нотариального согласия другого жена, знала либо должна была знать об отсутствии такового согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 контракта купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ... и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 на совершение сделки в согласовании с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в согласовании со ст. 34 СК РФ как Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из её владения.

Но трибунал при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а управлялся положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Трибуналом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, так как в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о способности Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 установления хорошего от ГК РФ режима владения, использования и распоряжения совместной собственностью. Событий, которые позволили бы суду не использовать нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5. Как следует, применение этих норм, с учетом нрава заявленных Дернек Н.А. требований, является неотклонимым.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 конфигурации, нельзя признать легитимными. Они приняты с значимым нарушением норм вещественного права, повлиявшим на финал дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новеньком рассмотрении дела суду следует разрешить спор в согласовании с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации обусловила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по штатским делам Новосибирского областного суда от Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 10 марта 2011 г. отменить и навести дело на рассмотрение в трибунал первой инстанции.


Председательствующий

Горшков В.В.




Судьи

Пчелинцева Л.M.






Гетман Е.С.


opredelenie-sebestoimosti-produkcii-virashivaniya-i-otkorma-skota-i-ptici.html
opredelenie-sejsmicheskih-nagruzok-dejstvuyushih-na-zhelezobetonnij-karkas-odnoetazhnogo-zdaniya-kontrolnaya-rabota.html
opredelenie-shirini-podoshvi-fundamenta.html