Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

арбитров Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о возложении обязанности поменять квартиру, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 отказ добровольно удовлетворить требования потребителя по кассационной жалобе Моисеевой П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по штатским делам Столичного городского суда от 12 ноября 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Русской Федерации Романовского С.В., выслушав разъяснения Моисеева А.А Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47., представляющего интересы Моисеевой П.В. и просившего жалобу удовлетворить, представителя ООО "Адмирал" Чернышевой Е.В., просившей жалобу отклонить, установила:

Моисеева П.В. обратилась в трибунал с иском к ООО "Адмирал" (дальше - общество), в каком просила возложить на ответчика обязанность поменять подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., на равнозначный, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 250 000 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что общество при заключении контракта Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 роли в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о способности наличия в объекте долевого строительства существенного недочета, заключающегося в расположении газорегуляторного пт шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии наименее метра от окна нареченного выше объекта. Меж тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 объекта долевого строительства, так как квартира размещена на нижнем этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в доме. Не считая того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в конкретной близости от жилого помещения под окном, делает опасность для проживания в нем людей Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47. В добровольческом порядке ответчик убрать недочет, также поменять объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого Моисеева П.В. считает, что действиями (бездействием) общества нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, приобретенное в порядке Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 и в согласовании со статьей 55Градостроительного кодекса Русской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам и другим техническим регламентам, также то, что качество жилища является применимым для проживания в нем людей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г., оставленным без конфигурации апелляционным определением судебной Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 коллегии по штатским делам Столичного городского суда от 12 ноября 2015 г., в ублажении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Русской Федерации от 25 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением заместителя Председателя Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 Верховного Суда Русской Федерации Нечаева В.И. от 31 марта 2016 г. отменено определение судьи Верховного Суда Русской Федерации от 25 января 2016 г. и кассационная жалоба Моисеевой П.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации.

В кассационной жалобе Моисеева Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 П.В. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. и апелляционное определениесудебной коллегии по штатским делам Столичного городского суда от 12 ноября 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив резоны кассационной жалобы, разъяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации находит жалобу Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 подлежащей ублажению отчасти.

В согласовании со статьей 387 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации основаниями для отмены либо конфигурации судебных постановлений в кассационном порядке являются значительные нарушения норм вещественного права либо норм процессуального права, которые воздействовали на финал дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и легитимных интересов, также Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 защита охраняемых законом общественных интересов.

Как установлено трибуналом, Моисеева П.В. заключила с обществом контракт роли в долевом строительстве от 8 мая 2013 г. N ..., по условиям которого общество приняло на себя обязательство выстроить дом по строительному адресу: ..., и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, а после получения разрешения на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 ввод объекта в эксплуатацию дома передать Моисеевой П.В. однокомнатную квартиру со последующими чертами: секция "А", этаж 1, номер квартиры по проекту 3, общая площадь ... кв.м, также воплотить нужную обеспеченность дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского городского Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 района Столичной области от 4 августа 2014 г. N 711 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - 1-ый пусковой комплекс по адресу: ... На основании постановления главы городского поселения Одинцово Одинцовского городского района Столичной области от 16 сентября 2014 г. N 917 жилому дому присвоен адресок: ...

Также трибуналом Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 установлено, что под окнами квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору от 8 мая 2013 г., размещен действующий ГРИГИ, который согласно пояснениям ответчика расположен на единственно вероятном месте.

10 апреля 2015 г. обществом подписан однобокий акт приема-передачи нареченной выше квартиры истице.

Отказывая в ублажении исковых требований, трибунал первой инстанции исходил из Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 того, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, приобретенное ответчиком в порядке и в согласовании со статьей 55 Градостроительного кодекса Русской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам и другим техническим регламентам, также то, что качество жилища является применимым для проживания в нем людей. Истица не представила суду Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при строительстве ГРПШ ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов.

Трибунал апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что критериями заключенного меж сторонами контракта и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 объектов недвижимости и о внесении конфигураций в некие законодательные акты Русской Федерации" (дальше - Закон об участии в долевом строительстве) не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении различного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку.

С обозначенными выводами судебных инстанций согласиться Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 нельзя по последующим основаниям.

Согласно пт 1 статьи 10 Закона Русской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (дальше - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, торговец) должен вовремя предоставлять потребителю нужную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пт 2 той же статьи Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 содержится список тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов продуктов) должны в неотклонимом порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, торговцем) до потребителя.

В согласовании с пт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пт 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой либо другим методом, принятым для отдельных видов продуктов (работ, услуг); информация об неотклонимом доказательстве соответствия продуктов представляется в порядке и методами, которые установлены законодательством Русской Федерации о техническом регулировании, и содержит в себе сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47, о сроке его деяния и об организации, его выдавшей.

Таким макаром, действующее законодательство обязует торговца предоставить потребителю вовремя (другими словами до заключения соответственного контракта) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора продукта покупателем, исключающего появление у последнего какого-нибудь сомнения относительно потребительских Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 параметров и черт продукта, правил и критерий его действенного использования.

При всем этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое либо нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (либо) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 эксплуатацию многоквартирного дома и (либо) другого объекта недвижимости и входящие в состав обозначенного многоквартирного дома и (либо) другого объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денег участников долевого строительства.

В согласовании с подпунктом 1 пт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве контракт роли в долевом строительстве должен содержать Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 определение подлежащего передаче определенного объекта долевого строительства в согласовании с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (либо) другого объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик должен предоставлять информацию о проекте строительства, также о фактах внесения конфигураций в проектную Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 документацию.

В пт 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (либо) другого объекта недвижимости и об их описании, приготовленном в согласовании с проектной документацией, на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 основании которой выдано разрешение на строительство; о многофункциональном предназначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (либо) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 общей долевой принадлежности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обозначенных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении контракта роли в долевом строительстве застройщик должен предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только лишь о потребительских свойствах Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 и свойствах определенного объекта долевого строительства (в этом случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные контрактом, да и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответственного помещения в строящемся объекте.

При всем этом к обозначенной инфы следует Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, к примеру, электронного, санитарно-технического и другого оборудования.

В нарушение приведенных выше норм вещественного права судами не учтено, что ни в заключенном меж сторонами 8 мая 2013 г. договоре роли в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 долевом строительстве, ни в проектной или другой доступной на момент заключения этого контракта для ознакомления Моисеевой П.В. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в конкретной близости под окнами этого объекта ГРПШ.

Как следует, при заключении контракта роли в долевом строительстве ответчиком не Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 была предоставлена Моисеевой П.В. нужная и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истице как потребителю выполнить свободный и осознанный выбор посреди объектов аналогичного потребительского предназначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права Моисеевой П.В. на получение инфы о качестве Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 передаваемого объекта, которые включают и характеристики, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры соответствующего свойства в согласовании с критериями контракта роли в долевом строительстве, противоречат вышеприведенным нормам вещественного права.

Рассматривая вопрос о методе восстановления нарушенного права истицы, следует исходить Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 из того, что согласно пт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей торговец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной инфы о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пт 1 - 4 статьи 18 либо пт 1 статьи 29 реального Закона, за недочеты продукта (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него таковой инфы.

В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 то же время Закон об участии в долевом строительстве предугадывает другой порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 другим неотклонимым требованиям.

В согласовании с частью 2 нареченной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (сотворен) застройщиком с отступлениями от критерий контракта и (либо) обозначенных в части 1 истинной статьи неотклонимых требований, приведшими к ухудшению свойства такового объекта, либо с другими недочетами, которые делают его неприменимым для предусмотренного Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 контрактом использования, участник долевого строительства, если другое не установлено контрактом, по собственному выбору вправе востребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недочетов в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены контракта;

3) возмещения собственных расходов на устранение недочетов.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства либо неустранения выявленных Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 недочетов в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в однобоком порядке вправе отрешиться от выполнения контракта и востребовать от застройщика возврата денег и уплаты процентов в согласовании с частью 2 статьи 9 реального Федерального закона.

В согласовании с пт 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 долевого строительства в однобоком порядке вправе отрешиться от выполнения контракта в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким макаром, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предугадывают разные методы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 объект долевого строительства построен с отступлением от критерий заключенного контракта, приведшим к ухудшению свойства такового объекта.

Так как в этом случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются особыми по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из обозначенных законов.

В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 части 3 статьи 196 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации предвидено, что трибунал воспринимает решение по заявленным истцом требованиям.

Моисеевой П.В. в качестве метода защиты собственного права, как участника долевого строительства, заявлено требование о подмене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предвидено Законом об участии в долевом Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 строительстве.

Относительно резона кассационной жалобы о несоответствии ГРПШ установленным нормам и правилам необходимо подчеркнуть, что данный резон был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом имеющегося в материалах дела сообщения Мособлгаз от 3 июня 2015 г. сделали вывод об отсутствии нарушений строй и противопожарных норм и правил при Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 строительстве ГРПШ, а в согласовании с частью 2 статьи 390 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений переоценка исследованных судами доказательств недопустима.

Таким макаром, выводы судов об отказе в ублажении требований Моисеевой П.В. о подмене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, являются Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 правильными.

Меж тем, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, выводы судов об отказе в ублажении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии вышеуказанных нарушений прав Моисеевой П.В. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам вещественного права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 первой и апелляционной инстанций в части отказа в ублажении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации, Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 обусловила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по штатским делам Столичного городского суда от 12 ноября 2015 г. в части отказа в ублажении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отменить, дело в этой части навести на новое Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 рассмотрение в трибунал первой инстанции.

Председательствующий Момотов В.В.

Судьи Романовский С.В.

Гетман Е.С.


opredelenie-soderzhaniya-zheleza-v-fotosfere-solnca-statya.html
opredelenie-sootnosheniya-mezhdu-maksimalnim-uglom-zahvata-i-maksimalnim-uglom-kasaniya.html
opredelenie-sostava-i-obema-iziskanij-diplomnoe-proektirovanie.html